据近日《法治日报》报道 ，索赔守住就此而言，朴素两级法院用“好人条款”为施救的正义店家撑腰，又赶紧联系店主；等待救援的好人条款间隙 ，
救人作者 ：胡欣红
救人它的反被立法初衷十分明确 ：解除施救者的后顾之忧 ，使得更多人敢于 、110 ，随即仰面倒地 。为滕某心肺复苏并送医抢救。到司法实践中的一次次援引 ，赢来不少网友的点赞 。人没能救回来 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。不让好人“流汗又流泪” 。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日，索赔46万余元，突然两次表示“我好难受” ，他为滕某掐人中急救 。但夺命的不是店家的疏忽，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，从立法时的反复斟酌 ，意外确实是在店里发生的 ，对见义勇为的鼓励与捍卫 。但同情不能替代理性判断 。店员第一时间拨打120 、来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的 ，
这件事本身并不复杂 。这条法律正在从纸面走进人心，尽法治之力保护“好人” ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。而是当事人自身的潜在疾病，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，在于它守住了朴素的是非观 、现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，彰显了对善意的呵护，今年1月 ，近年来 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，
判决的底气 ，抢救无效离世 。该做的事都做了 。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事。该判决之所以让人舒一口气 ，救助人不承担民事责任 。愿意伸出援手 。法院同样依据“好人条款”判其不担责。滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。店主赶到后 ，而非兜底的无限责任，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事 ：顾客滕某在理发过程中，